文/北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張曉麗、張航 圖片/澎湃新聞等
記者/靳昊 責(zé)編/張永群 編輯/邢妍妍 常瑩
來源:光明日?qǐng)?bào)
一款名為“微信自動(dòng)搶紅包”的軟件,可以使用戶在微信軟件后臺(tái)運(yùn)行的情況下,自動(dòng)搶到微信紅包,并且設(shè)置有“開啟防封號(hào)保護(hù)”應(yīng)對(duì)微信軟件的治理措施。
這款軟件的開發(fā)和運(yùn)營方掌上遠(yuǎn)景公司以及提供下載平臺(tái)的卓易訊暢公司,被微信軟件的開發(fā)者和運(yùn)營者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競爭為由訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
近日,該案一審宣判,法院認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判決其賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。

法官說理
近年來,我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年擴(kuò)大,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新非常活躍,新技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮,行業(yè)內(nèi)的競爭也異常激烈,帶來了諸多新的競爭法問題。
2017年修訂后的反不正當(dāng)競爭法第十二條專門就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為問題作出規(guī)定,俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”。
反不正當(dāng)競爭法第十二條:經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。
經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為:
(一)未經(jīng)其他經(jīng)營者同意,在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中,插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);
(二)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù);
(三)惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容;
(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
本案被訴不正當(dāng)競爭行為不屬于該條文第二款前三項(xiàng)中明確列舉的行為,但是否屬于第四項(xiàng)兜底條款以及反不正當(dāng)競爭法第二條原則條款規(guī)制的范圍,則應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:
首先,二原告與掌上遠(yuǎn)景公司、卓易訊暢公司均屬利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者,存在市場競爭關(guān)系。
其次,涉案軟件利用技術(shù)手段破壞了微信軟件的正常運(yùn)行,侵害了二原告的合法權(quán)益。
涉案軟件在功能上通過技術(shù)手段直接改變了“微信紅包”功能的正常操作流程,以自動(dòng)搶紅包代替手動(dòng)搶紅包,架空了“微信紅包”功能的娛樂性和社交性,損害了微信軟件的競爭優(yōu)勢(shì)和用戶體驗(yàn),進(jìn)而可能減少微信用戶使用微信的黏性和時(shí)間,削弱了二原告通過微信流量變現(xiàn)的能力,實(shí)質(zhì)上破壞了二原告運(yùn)營微信獲益的正常商業(yè)模式,直接妨礙和破壞了微信軟件的正常運(yùn)行。
此外,批量化、自動(dòng)化的操作方式也必然會(huì)增加微信軟件運(yùn)行的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流,增加微信服務(wù)器的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。
再次,涉案軟件不當(dāng)?shù)乩昧宋⑿跑浖倪\(yùn)營資源和競爭優(yōu)勢(shì),擾亂互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中市場競爭秩序,并損害了軟件用戶的利益。
涉案軟件相關(guān)頁面顯示,其具有“加速搶紅包”“搶大紅包功能”等功能項(xiàng),但實(shí)際上涉案軟件并沒有開發(fā)相應(yīng)功能,點(diǎn)擊“加速搶紅包”等功能,會(huì)顯示“優(yōu)化中”,并在“優(yōu)化完成”后彈出廣告信息。這種誘導(dǎo)性的頁面設(shè)置欺騙了消費(fèi)者,侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
同時(shí)對(duì)于未使用涉案軟件的用戶,由于理論上手動(dòng)操作滯后于系統(tǒng)自動(dòng)操作,其亦無法獲得公平獲贈(zèng)及領(lǐng)取紅包的機(jī)會(huì)。
最后,掌上遠(yuǎn)景公司在實(shí)施被訴行為的過程中具有明顯惡意,違反了誠信原則以及商業(yè)道德。
涉案軟件設(shè)置有“開啟防封號(hào)保護(hù)”功能,并設(shè)置有專門頁面詳細(xì)介紹防封號(hào)說明及技巧,可見掌上遠(yuǎn)景公司并未按照商業(yè)道德尋求與微信軟件運(yùn)營者的授權(quán)或合作,而是在明知二原告對(duì)涉案軟件持否定態(tài)度的前提下,未經(jīng)許可運(yùn)營涉案軟件且設(shè)置防封號(hào)功能應(yīng)對(duì)二原告的治理措施,主觀惡意明顯。

法院認(rèn)為:
掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并宣傳、運(yùn)營涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款前三項(xiàng)之中,但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺(tái),提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布,卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件,并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀意圖,不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時(shí),持續(xù)時(shí)間長,下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應(yīng)用市場、百度手機(jī)助手、酷派應(yīng)用商店等安卓應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的下載量總計(jì)超過6747.6萬次。掌上遠(yuǎn)景公司曾宣傳該軟件“累計(jì)用戶達(dá)2000萬,榮獲中國開發(fā)者百強(qiáng)APP稱號(hào)”。
最終,法院判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。
雙方當(dāng)事人均未提出上訴,目前該案已生效。
【免責(zé)聲明】本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò),與科技網(wǎng)無關(guān)。科技網(wǎng)站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。